去年年末（2021.12.28）觀賽新國辯半決賽，由東吳大學對上墨爾本大學，過程深受啟發。尤其，東吳大學的論點跳脫了既定的正反立場，與我近年來理解的架構形式，多有不同。以此，想寫數篇長文進行整理，紀錄下移轉核心爭議的特別操作。
而這篇文，寫的是辯論場上曾出現過的「狹義的中間立場」，請大家不吝指教。
01.
受李曼瑄之邀（2021.07.07），擔任高中停課杯辯論賽的決賽評審，題目好生微妙，係「連續輸了60場辯論比賽，我要／不要繼續打辯論」。評賽前，原預期能聽到小朋友們發表自己在辯論圈打滾下的小小心得，以第三人視角去跟失敗的那個他作出說服。然而，正方同學並不打算墨守成規，直接來了個大膽的操作。他說，我們不需要跟那個輸比賽的人說什麼，就叫他繼續打，打到不想打的時候他就會知道了。
換言之，就算打到遍體鱗傷、打到毫無成就感、打到懷疑人生，只要你還沒有充足的勇氣作出決定，正方的態度很統一，我才沒有答案哩，你給我打出自己的答案！
嗯，這種論點騙騙其他人還可以，但這活脫就是站在中間打辯論，正方既沒打算分析六十場背後的成本，也沒去論述找尋到人生熱愛的意義。他根本無所謂支持的理由，也沒反對的理由。這種拒絕表達立場的打法，幾無讓人感受到可供探討的價值。於是乎，點評時我怒噴了一頓，結束那荒謬的夜晚
02.
又一個週六（2021.11.21），適逢華語辯論世界杯共青城賽區第七輪，抑是最後一輪。以當時的戰績來看，本戰恰是割喉戰，雙方一場定生死，誰贏則誰晉級。正方，是江西財經大學經管辯論隊，先發由四個本科生組成，係前屆共青城賽區亞軍；反方，則是現下江西最強的南昌理工學院，先發由明星辯手們錢旖與肖博文分坐二三辯，而我黑島大惇旻更是重磅押陣結辯。一相對比，反方陣容可說是有槍有炮、有輸出有論述。當時在台中捷運搭車的我心想，這場橫看豎看都是吊打局，幾無懸念嘛。
該場題目係「孩子在不擅長的領域非常熱愛，家長應／不應該支持」。反方的起手式非常有趣，其言道：孩子喜歡什麼，那是他的人生；我家長該不該支持，是我的選擇。志趣領域，本就各尋其愛，自當就無所謂支持或反對。當然，你挫折了，我會給你安慰；你難過了，我會給你擁抱，可平心而論，之所以有這些捨不得，不過因為你是我的孩子，而不是孩子的興趣成為我天然支持的理由。說到底，家長哪有非要支持孩子的道理？若孩子有所求，不就該對應的拿出你的誠意與熱愛來說服家長嗎？
我初聽論點即意識到，啊！惇旻和博文這場策略，居然是站在中間打辯論呀？這操作很危險的啊。
也如我所猜測，由於評審對論點的心證與反感（此不論評審的素質），南昌理工還是翻了車，遺憾的輸掉了本屆共青城賽區的冠軍。
03.
這兩場比賽，都是站在中間打辯論的典型，給我的思考不少，姑且就先把兩場對立起來，同大家聊聊看法。合先敘明，作為喜歡硬扛攻防的辯士，我著實不喜歡隊伍採用那種大量灰色地帶的價值論述，原因無他，兩邊不討好，打起來特別吃力。
以停課杯的例子來說，正方如果要鼓勵一名常敗將軍繼續奮鬥，我們大可直接支持結果論，也同時主張：「結局固然很重要，但成功也是來自於持續的努力，而非半途而廢。」；又或者，正方亦能拒絕以結果論，鼓勵大家享受每個表達的當下，說：「過於在乎結果，反而想受不了旅途的風景，而一趟旅行的意義，恰是流連於風景的瞬間。」
反方反向的說法也有很多，無論是純結果論「結果的好壞是一場能力的驗證，你失敗了，無非就代表世上有更值得你嘗試的事情，不值得眷戀於此。」或者說兩者皆重，以牽絆論：「過程雖然重要，但過程與結果密不可分，失敗過久，已然連過程的美好都感受不到，也是你該離開的時候。」
這時候我們就要問，選正選反都有對應的說法，那選擇中間派到底是為了什麼？很簡單，他就是兩邊的利益都想吃。我們仔細想想，一但選擇中間，無論反方說什麼放棄的理由，他都能輕巧地回一句：「他試一試自己也會放棄啊。」；又哪怕正方說什麼堅持的道理，他也雞賊的說一句：「他再打一打也能有這個收穫呀。」所以啊，管他哪個持方，只要能繼續踩在這種訴諸於未知的中間派，哪種利弊，他都能給你一個萬變不離其宗的理由，就是「我不管，反正你作了你自己會有答案」。
但誠如01.所寫，我最終沒有接受這種討巧地論述。原因很單純，那就是，在停課杯題目的論述裡，有兩個躲不掉的預設。其一，他已經連輸了六十場，而輸一定有其原因，他不是真笨，估計就是嘴巴不利索，甚或者運氣永遠不站在他這裡。而我作為聽眾，我真的很好奇我們究竟拿什麼理由去鼓勵他？其二，題目的敘事中，已經預設了當事人是在質問自己的。也因此，這個爭論才能化作一場辯題呈現。否則，如果他連疑問都沒有，又何來有第三人爭議應該和不應該的立場呢？
也正因如此，當反方不斷的問說，繼續嘗試的代價可能是功課爆炸，你也鼓勵嗎？六十場連敗的代價，可能是成為辯圈笑柄，你也鼓勵嗎？正方都只能吱吱嗚嗚的說，呃他不想去算成本，人生是他的，他自己會找到答案。
於我而言，中間派的打法就是如此尷尬，你非但難以代入情境，更拒絕引入數據。最終的下場，往往會成為哲學意義上的中立者（Indifference）。當然，這詞彙或許對大家過於生澀，可我們也可以粗淺地理解作「漠不關心」，而非正方的鼓勵或反方的不鼓勵。說到底，我認為這就是種無指向的價值虛無，在非黑即白的正反立場裡，非常容易操作的毫無可取之處。停課杯決賽，就是個顯例。
04.
在南昌理工的那場比賽裡，我作為旁聽的觀眾，不得不說也是有跟上述差不多的疑惑。然，其實博文等人並不止於如此，他們額外各自引申出了兩者價值。其一，正因為父母是要被說服的，而非天然就該支持孩子的，孩子才會在喜愛的領域進取！其二，如果父母的鼓勵是種推定，那未來父母的索取也會成為一種推定，與其如此，不如靠自己爭取。
回頭來說，這兩者價值引申，並無瑕疵。但硬要說個缺憾，壞就壞在他沒有扣著題目的預設聊。如果真如題目所說，「孩子在不擅長的領域非常熱愛」，那究竟我們的判斷會不會產生轉折？其實反方到了比賽的最後，不算有清晰地給出對應的答案。也無怪乎，裁判會有如此的心證（再次強調在此不論評審的素質XD）。
不過認真地說，其實我知道惇旻的意思是：「老實說，父母本就不該支持你所有的熱愛了，何況你還在不擅長的領域裡熱愛，非要支持，你自當更努力說服父母才對呀！」這個更字的收點，絕對是可接受的。甚至，我認為這套價值跟停課杯最大的不同，就來自於他利用了題目的預設。在本題，孩子是已經有答案的，而停課杯的辯手，卻在等待答案。換言之，反方其實論點的設計本就有要順著預設去上升個正向價值，多少有點新意，自然就沒有停課杯打的沒那麼虛無啦（當然這種等待被說服的論述確實還是有點價值虛無啦）。
05.
同樣向南昌理工的操作，我印象所及亦曾出現在兩場比賽。
一者，為星辯4.0的半決賽，由活潑老殭屍對上新國大雙人組，該場題目係「粉絲該／不該為偶像支付情感溢價」。反方一辯殷爍立論就說一個觀點，支持是有成本的！大家資源就那麼少！你要我支持你支付議價，你好歹來說服我吧！（立論沒說的是，那情感溢價究竟擠佔到什麼資源？也沒評論，這種行為的本質為何沒支持的意義？）
另一者，是陳銘於奇葩說的晉級賽，題目係「去另一半家吃飯，要／不要主動洗碗」，陳銘持正。其表示，問題不在洗碗象徵什麼價值，重點應該是，洗碗是種態度表達、是種蒐集訊息的過程，管你秉持什麼價值，先去洗碗，以後就知道該怎麼相處了。
有趣的是，第一場比賽，反方二辯小霸王或許是擔心過於虛無，最終在結辯認真補了個市場扭曲的弊害，可最後依然輸了。相反的，陳銘一個霸道邏輯打到底，最終也沒補任何東西，卻贏的乾乾淨淨。
06.
於此，我們簡單做個整理。站在中間打辯論之所以難為，往往來自辯手難以單靠中立態度回應聽眾對題目的期待。
停課杯的論證停留在「鼓勵投入。至於哪種結局是好的？並不重要」，而不是「連續失敗的挫折下，繼續辯論的利弊與可能性」；南昌理工的論證則是停留在「先別支持，等說服。至於什麼是好的說服？不大在乎」，而不是「不擅長但熱愛地持續投入，其成本與收穫的損益」。就連星辯，殷爍開搞所隱藏的邏輯底線，也是停在「先別情感溢價，等說服。至於粉絲普遍支持的理由是不是好的？不大重要」，而非王肇麟最終想落點的「支持情感溢價衍伸出的現象好壞」。
說到底，私認為這種「站在中間」的邏輯固然簡單粗暴好操作，但恰因沒正面回應題目立場所給予的兩難，若整場僅繞著邏輯走而缺乏內容補充，最終往往只會有八個字，那就是「否認命題、逃避核心」。而我猜，這也估計就是南昌理工和新國大兩場比賽的結辯們，後端都還是補了另外的價值論述與實體損益的原因吧？
07.
洋洋灑灑分析到這裡，我們還是必須扣回本文原初的追問。那究竟在這種「鼓勵／不鼓勵」、「支持不支持」的議題裡，參賽隊到底還有沒有站在中間操作論點的可能呢？我覺得，還是有的。
第一屆華語辯壇老友賽，小組賽由東吳大學對上中山大學，題目係「一個人在經過深思熟慮決定自殺，該不該阻止他？」。正方的開題非常台灣，其表示，自殺可能來自於衝動，也可能來自於等待拯救，這類型的去阻止他，本就理所應當。就算是深思熟慮，也可能是時代下的不得不（例如窮或病），此類選擇，根本是假選擇，國家或你我也該幫助他解決困難。哪怕退到最後，哪怕真勸不了，當事人仍然選擇自戕，我們也應該深感痛心、捶胸頓足，並以此為戒，預防下一個人因此尋死。
不得不說，這套論雖然未出意料，但確實有理有據，有利益舉證、有價值倡導，架構仍舊是相當工整與嚴謹的。
作為台灣辯士，當下就覺得，嗯！反方的中山大學肯定會拿出「不治症狀與安寧療護」的研究作為實然主軸，並輔以「給予解脫是更好的反對結構」的應然說明，與正方相形抗衡。然，反方也是選了個「中間立場」的操作，其言道，生命是個容器，容器不重要，裝載什麼才重要。也因此，題目中的他既然已深思熟慮，你就姑且聽之信之，讓他成全自己的價值吧。
 |
可成全的價值有沒有高下之別？反方沒說。普遍想尋死的人有沒有誤判或後悔的可能？反方不在乎（內部口徑是，作任何選擇都可能會後悔）。到了尾段，反方結辯黃磊告訴大家，每人每事，均有其價值選擇，不要總上來非要誰作什麼事，而是要尊重每個誰都想要做的其他事。易言之，反方對於尋死的結果看似僅站在中間，實際上他的不作為，才真正彰顯了多元與自由。
也正因中山大學的這個極其簡單的收束，裁判儘管在判決上有點難為，但最終還是在猶豫間，落子在這類無需論證的「價值推定」（當然也有東吳戰略錯誤，導致場面有大量缺席審判的問題啦）。而我也認為，按比賽走向來說，論點能額外收束到「自由與多元的尊重」時，這或許已經是「中間立場」論點操作中，我所能想到，最好的，價值走向了。
08.
當然，我也認同惇旻的觀感，其實這裡更大的議題應當是，針對裁判期待視閾的轉移，要透過什麼樣的策略才能夠重新達成視閾融合呢？這部分，請讓我們就先按下不表，第二篇再說。
