昨天受邀中央辯論表演賽，題目核四。原對電廠專業胸有成足，卻被東辰學長上演一場行為藝術，現場是效果十足。賽後與學長交流概念，深感懊惱，年紀都不小了，仍舊沒能打好比賽。對此，是自嘆不如。這特殊體驗，必須紀錄。
說實話，學長嘛，就是個浪漫過分的辯士。正因如此，我賽前就預期，對方策略不會很奧瑞岡。又尤其此類以工程解析和技術校對的爭議命題，最好實然戰場是雙方比不清楚，待一切水到渠成，學長就能瀟灑地把所有實然戰場都放掉，帥氣地收一波「民意作為公共政策，應當是第一考量」、「政府權力源自於民眾，應當要謙卑」等高大上的價值。這些有的沒的策略，我賽前都預期了。
然而，我最後還是錯估學長能放掉的戰場。
他不但關於安全與否、缺電與否的實然戰場都放掉，甚至將政策性辯論裡，兩造個別預設自己為「政府」的立場，也通通丟掉。他的立場，僅有幾句短語。我，今天在這裡就是個民眾，你既然愛扮演政府，那請說服我明天公投要支持你。
如果仔細琢磨，其實會發現這個立場踩地非常有趣，有兩點。
第一，是舉證責任的推移。我們雙方表面上說這是政策性命題，但說真的，這不過只是辯論人的一種預設而已。我們真正辯論的場域，是在中央大學的視聽教室，針對一群來賺畢業時數、對辯論一無所知的學生進行說服。在這裡，誰TM在乎你們辯論人的潛規則啊？莫名其妙。而學長正是運用此心境，進行了一次立場大抽換。是的，你是政府，但我作為民眾，為什麼不能抱有疑問？這招非常高明，除了貼合觀眾認知外，更巧妙地讓正方變成場上唯一應負責任的說服方。最耗，舉證責任都在正方，非要說清楚，肯定折騰。
第二，是表演的策略。作為正方，或者說我作為工程師，努力在場上釐清技術問題，是我的本能反應。可反方算的很精，他們清楚知道，技術與工程面的問題，短短五分半的時間回應不完所有質疑。於是乎，場面上一切有關電廠的技術詞彙，學長均輕巧地用一句「我是一般人，我聽不懂」作為反駁，讓正方打得非常被動。更尷尬的是，只要正方對此表現出無奈與苦惱，反方更會打蛇隨棍上，批評正方僅訴諸專業報告，是單方面的傲慢，卻不是公共政策表達應有的模樣。這關於傲慢的帽子但凡扣上去，正方的姿態，異常難看。
所以啊，比賽場面打起來特尷尬。正因「反方＝民眾」的預設成為比賽的主軸。技術面，學弟不懂，我一輪申論確實也解釋不完。價值面，對方苛責我是知識的傲慢，我雖大方承認，可隊友結辯沒跟上，關於「恐懼不應當是政府政策判斷的阻礙」的說明，是幾無推進。結果呢，就變成東辰學長的個人秀。他將正方變成傲慢的例證，更告訴觀眾說，你看，正方自恃知識的偏執，只不過是一種說服上的怠惰。但要記住，民眾的恐懼不會沒有來由，溝通與消化才是公共話語最好的呈現。
自此，正方在表達層面上，確實是兵敗如山倒。縱使觀眾比較認可正方提供的資訊內容，但真要計較演繹的過程，我是輸的明顯。
不得不說，行為藝術確實是個很有趣的展示，他需要經過一系列精細的計算，並且通過場上的互動把比賽變成例證，可說是缺一環而不可得。賽後我訝異地問學長說，學長啊，你到底怎麼可以這麼猛呢？ 他抽著菸悠悠地說，這一切，我全都算到了。
甘拜下風。
