昨夜（2020年06月11日），臨時受衡璇盃網辯之託，為賽事申訴作緊急補救。閒來無事，遂允之。然，考慮時間急迫難以細緻交代，故本次點評將以論點的交鋒與終局判斷作為交代主軸，而不再逐一說明每環節的心證變化，願隊伍諒解。
本次題目為「情淺緣深／情深緣淺更痛苦」，於我來說，感情是情緒的綜合體，難謂理性、更難以理性，必少不了個人經驗的代入，是之為心證，恰巧申訴方尤其在意裁判訴諸心證，形成有趣的對比。在此，必得先行揭露，作為裁判，啟翔不可能不代入主觀心證，更遑論情感議題。對此，裁判真正的職責並非裝模作樣地對外宣稱中立，而是誠實說明心路歷程，並勇敢說服選手。主辦單位麻煩我覆議，能力所及、盡量交代。
--------------------------------------------------------------------------------
先說結論，雙方皆一條邏輯走到底，正方的意思是，被時代結構所綑綁的感情，是煎熬的；反方的意思則是，被時代結構所拆散的感情，是衝擊的。邏輯上，兩方是各自證成。
先聊正方。一辯說，情淺緣深是糾纏、情深緣淺是分離，兩者皆是痛苦。那要如何知道誰更慘呢？其言道，關鍵就在於能否擺脫。徐志摩與張幼儀，前者係崇尚自由戀愛的文人，後者則是傳統體制下的婦人，三觀本就不合，湊合一塊，遂是彼此消磨。畢竟，感情豈是說得愛就能愛？日久非但不可能生情，更會互相糟蹋。所謂真正的痛苦，便是源自於此。相反的，情深緣淺的痛苦來自於分離，可痛苦後當你自處，或許還能期許時間帶走傷痛，而非如正方一般，久久不得掙脫。故，情深緣淺痛苦得多。
反方頗為趣味，其表示，所謂緣，是有利交流的客觀因素，是宿命的、無法改變的。也因此，雙方請別在能否改變客觀條件上大開腦洞。而既然緣分作為綁定無法改變之宿命，與其猜想如何打破，不如討論它的悽慘。反方沿著此前提主張，情深緣淺有兩者更痛苦的理由，第一，痛苦來自於期待與落差，關鍵二字，為在乎。情深，就意味著你曾深深在意過，緣淺，代表你在意的事物無法讓你獲得應有的回饋。因此，反方情更深，在乎更多，自然是更痛苦。相反的，你有緣無情，猶如僅打過照面的三年同班同學，過江之鯽是不會讓你在乎的，又何來情緒可言？心理學家塔夫勒也表示，沒法被回應的感情，痛苦對個人來說是翻倍的。故而，反方落差的期待，自是更痛苦。第二，遇見情淺的命運，那就改變對於感情的看法，或許一切就可以迎刃而解。言下之意就是，縱使得不到的永遠在捎動，但只要轉念珍視現有的美好，痛苦感也能煙消雲散。
---------------------------------------------------------------------------------
隨著立論結束，反方對正方挑戰有二。第一重攻防，源自於反方二辯的質詢。反二表示，正方既然主張反方的痛苦（分離）可以靠時間治癒，那又為什麼正方的痛苦（消磨）就不能靠時間治癒彼此呢？對此，正方跳點，沒有正面回應。當時正方一辯除了再次強調消磨很痛苦的，卻沒有往下對「消磨的痛苦」無法被治癒進行比較，階段中被反方迅速打平，是為可惜之處。
第二重挑戰，是反方三辯盤問時的驚鴻一瞥。反三問，既然緣分不能改變，那何不調適自己的情感？日久生情，也是美事一樁啊。對此，正方反應很本能，其說，怎麼可能日久生情呢？你看魯迅與徐志摩的例子，他們多慘！是的，真心慘，可這兩個人給正方用了快整場，但邏輯內核卻是停滯的，並沒有給大夥的情感機制上的推論。當然，就我來說，我並不會直接指認正方的兩個例證是極端案例，可我覺得正方論證的也只僅是一類人，而非普遍的通案。假設我是正方，就會舉證生物多巴胺偏好和基因的關係，藉此說明感情無法強求，這是生物的必然，亦是悲劇之源！至於現下總有人看似日久生情，那不過是給自己委屈的一個台階下，午夜夢迴、同床異夢時，你自己有多煎熬，你自己清楚。
說結論，截至結辯前，正方的論點有守住，但也被削弱不少，只證明了某類人（聽起來大多都是大文豪？）在情淺緣深的相處中特別痛苦，痛苦程度甚至能以死明瞭。但其他的痛苦怎麼比較呢？老實說沒聽到。
回頭看反方。反方大多被挑戰的是第二塊論點的邏輯，就是關於「人本來就可以藉由調整感情的深淺」以解除痛苦。正方二辯反應很快，相同邏輯馬上就問，既然情深情淺都可以調整，那你不就讓自己分離後不要在意，自然就不痛苦啦。這時反方陷入無限迴圈，左一句我們不能調整、右一句你們才能挑整，事實上都沒解釋為什麼。而對我來說，即使反方不斷引述心理學家塔夫勒的見解：「沒法被回應的感情，痛苦對個人來說是翻倍的」我也仍然認為這部分沒有切割出與正方的歧異。反方當然是求不得，可正方又何嘗不是求不得？兩者皆痛苦，聽不出高下。
至此，反方論點雖然有立住，但也是被大幅削弱。情深會很痛苦，但也可以被瓦解，那跟情淺卻被長期綑綁的痛苦怎麼比較呢？即使自由辯一輪爭鋒後，我也沒有什麼新的答案。
---------------------------------------------------------------------------------
我說實話，這比賽交鋒雖然密集卻沒進展，倒是有些有趣的啟發。微妙的地方在於，情深緣淺／情淺緣深，這兩者甚有可能同一事件之一體兩面。你想齁，梁山伯與祝英台天生好合，卻因門戶之見落得情深緣淺的掙扎，而祝英台則要娶嫁一個素未蒙面的馬文才，極有可能過著相敬如冰的下半輩子。同樣一段感情，究竟是梁山伯失去祝英台更痛苦？抑或者是祝英台面對馬文才更痛苦？想了想，類比或許不是很好，但兩者之間相伴相生，真沒有答案，但情境很到位。
最後的最後，因為雙方痛苦都未行比較，就以雙方總結陳詞作為終局評價。反方接續著論點讓了步，意思是說，情緒或許可以改變沒錯，感情在時間的砥礪下也會有不一樣的感覺。但為什麼情深緣淺更痛苦？關鍵就在於，當你已經擁有過了，你失去摯愛的痛一定是更切實的。如果我們終其一生都沒得過一份真正的愛，那又怎麼知道結構的殘酷？可反方，有過一遭，人生自是難以回頭，日夜之想，脫不了情。這輪回應，很是漂亮。
正方對此也不是坐以待斃，正方再次強調，感情的世界沒有勉強，喜歡就是喜歡，你在勉強朱安和魯迅，那也不過是魯迅媽許的婚姻而非魯迅所許。反方今天最大的問題，就是錯誤放大了痛苦。人一定有挫折，可放在人生的長度裡，其實那不過就是種愛情的體驗，沒什麼好痛苦的。你也許會對於當時的愛情有些感嘆，但相比正方的無從擺脫與追憶，反方多的是自己的機會找尋其他。而真正的無奈與痛苦，就是對於現狀的妥協。
對此我認為，正方以人生的角度來作論述，確實說服度比較高。畢竟我的生命經驗中，不乏有當下看刻苦銘心、往後看啼笑皆非的感情，隨著年紀漸長，甚至我會感謝自己當初硬要挽留一個不愛妳的人，一念之差，我也不會成長成更好的人，也不會有機會真正遇到現在的摯愛。而反方之所以對我來說說服度低，是因為雙方確實有共識，緣是客觀條件，你無法改變生活痛苦的原因，而反方大量鼓吹正方脫離苦海的口號，聽來著實雞湯，卻無法緩解現實人的痛苦。所以，說服力不高。反而是正方受身處理，顯得俐落又不失中道，成為我終局會把票給正方的理由。
以上。
臉書：Ting Chi-Haiang
微信：Stu88252
