01.
初賽，題目討論保險，整支隊非屬對口專業，準備的相當苦手。現狀爭點是這樣的，商業銀行許多職員對保險不熟，造成了不少糾紛見報。可至於有多少比例職員不熟悉呢？又有多嚴重的糾紛呢？難道現狀沒有機制進行篩檢嗎？主辦方與辯題解釋，通、通、都沒說！啊難得打政策辯題，肯定有搞頭的嘛，參賽隊吵什麼吵呢？唉，這想法果然是天真的過份啊。
02.
能不能禁止某個機關進行特定業務？這讓我想到年初高菁初賽題目也有相仿之處，一者是禁止外籍勞工的私人仲介，另一者是禁止國內銀行的保險業務。關於工作權之禁止，常打政策性辯題的人都知道，違憲審查標準進行審視很基本，所謂基本，就是三款檢驗，目的是否正當、手段是否達成目的、利弊權衡。但不知怎麼，我來回幾天跟其他人討論都沒聽到相關的看法，對此，我始終大惑不解，為何他們老是略過基本權的檢驗攻防？對此李高翔告訴我，這裡哪有所謂權力審查？違反政府形象就禁止啦！誰還跟你討論什麼權力位階？
03.
由於苦手，麻煩惇旻代為向旅居上海打拼的小猴學長求助。微信通話、聽著聲音的瞬間，還真有點感受到當年大二大三不怎麼有出息的自己，那時有很多機會和學長聊比賽，會聽他天南地北談世界談人生談辯論，算是段很愜意的日子。老實說，聽那些分享對我的辯論技術沒什麼直接啟發，倒是對於特定領域補充了不少知識點。不過，沒學籍啦，辯論漸行漸遠，這些知識點也許一輩子也用不上了，可惜。
04.
學長聽完題目，隨口說了句，啊禁止這個矯枉過正啊！討論完題目，學長結論依然是，啊靠北這個禁止真的矯枉過正啊！啊幹學長，我們就是打正方要問你怎麼禁止啊！
05.
百般折騰之下，配合學長海量的資訊，最後決定主張中國保險業務的主管機關保監會人手不足，先禁止，體質調整好再開放。隊友覺得這是個神立論，我倒是覺得這真他媽一坨屎。這論點最大的問題齁，不僅僅是態度很曖昧，而是資料根本找不齊啊。到底我們要去哪裡找一個政府公報會自己說自己的管理很差啊？我甚至連保監會的人員編制都沒法從官方網站給找到，蛋疼。
06.
隔天練習賽，李高翔女朋友鬧分手，人搞失蹤，去他媽的我一個人幫忙打了六輪環節。沒什麼資料的狀況下，這練習賽什麼都沒練到，打都給打壞了。過一會兒，終於找著他問責，他嘴裡卻不斷喊著我好愛他嗚嗚嗚、我不想分手嗚嗚嗚。真糟，看起來李高翔也壞了。
07.
臨陣換將兼補了整夜資料，想說一切萬無大礙，結果人在英國讀書的劉松煜翻牆不過來，即時搶救卻屢屢出包，倒數兩分鐘棄賽前成功登入。去他的YY社群守則，用這個打辯論真的是對辯論比賽開玩笑，尤其還是不怎麼好笑那種。
08.
對手是南開大學，這學校也不算小學校，而且初賽成員多是校隊成員，應當是場苦戰。沒想到對方只分兩個段落，段落一，我們現在有新規定，很～嚴～格～喔；段落二，銀行用保險賺錢，很棒。嗯？這個地方的辯論還真的是不在乎基本權欸。
09.
先挑戰段落二，啊銀行一定要用保險賺錢嗎？不知道。啊銀行有急著賺那麼多錢嗎？也不知道。關於錢的主張又不證明利益又不往基本權走，那到底為什麼要錢啊？不知道怎麼說，頭痛。回頭討論段落一，大家花了很多時間討論保監會到底人手夠不夠，但因為雙方都沒資料，我自己都不敢保證我自己的主張是正確的，加上其他人不敢得罪祖國又說的很保守，弄得跟瞎子摸象一樣。
10.
最後的最後，一陣混亂下打贏了這場比賽，算是替這個隊伍拔了頭籌。雖然受到眾人的祝賀，但我頭還是好痛，這到底什麼爛題目爛比賽啊？回頭一看，醉生夢死盃網辯。喔～～原來答案一直都在我們身邊欸。
----------------------------------------------------------------
謝謝主席、各位好：
題目討論前，先給大家分清個概念。究竟在什麼狀況下，國家有權力禁止某個組織開辦特定業務？從權力審查比特階的角度出發，不外乎有兩種狀況，第一，是業務的社會成本過大，容易造成實害；第二，是此項業務辦理與管控成本過高，難以管理。而我方認為，當今中國商業銀行代銷商業保險兩種狀況皆有，因此我方主張暫時全面禁止商業銀行代收商業保險業務，等到相關條件成熟之後再另做考量。以下論證。
首先，從社會成本來看，根據中山大學的論文表示，中國保險市場正處在高速起飛階段，但專業保險人才卻沒有跟著市場的蓬勃發展一同成長，先不說我國尚未落實開辦保險業務經理人的國家考試，光是以中國國際菁英保險委員會CMF的資料顯示，現下中國每年僅能產出400名專業保險人才，面對市場每年10%的成長可說是杯水車薪，只能仰賴保險公司的內部集訓去改善消費糾紛。可惜商業銀行運氣就沒這麼好了，根據中國證券報的統計發現，自2010年開始，八成的保險糾紛都出自於銀行的代銷保險，而橫向對比其他銀行代理的業務，保險代理業務也是遭人詬病的常客。根據山東銀保監會的統計，2017年第一季度中關於銀行違規代銷保險的有效投訴占到了銀行所有投訴的17.5%，僅次於貸款和信用卡業務。
題目討論前，先給大家分清個概念。究竟在什麼狀況下，國家有權力禁止某個組織開辦特定業務？從權力審查比特階的角度出發，不外乎有兩種狀況，第一，是業務的社會成本過大，容易造成實害；第二，是此項業務辦理與管控成本過高，難以管理。而我方認為，當今中國商業銀行代銷商業保險兩種狀況皆有，因此我方主張暫時全面禁止商業銀行代收商業保險業務，等到相關條件成熟之後再另做考量。以下論證。
首先，從社會成本來看，根據中山大學的論文表示，中國保險市場正處在高速起飛階段，但專業保險人才卻沒有跟著市場的蓬勃發展一同成長，先不說我國尚未落實開辦保險業務經理人的國家考試，光是以中國國際菁英保險委員會CMF的資料顯示，現下中國每年僅能產出400名專業保險人才，面對市場每年10%的成長可說是杯水車薪，只能仰賴保險公司的內部集訓去改善消費糾紛。可惜商業銀行運氣就沒這麼好了，根據中國證券報的統計發現，自2010年開始，八成的保險糾紛都出自於銀行的代銷保險，而橫向對比其他銀行代理的業務，保險代理業務也是遭人詬病的常客。根據山東銀保監會的統計，2017年第一季度中關於銀行違規代銷保險的有效投訴占到了銀行所有投訴的17.5%，僅次於貸款和信用卡業務。
究其糾紛核心，無外乎是由於銀行職員本身不諳保險業務，根據中國2018年保險業務報告顯示，中國諸多商業銀行的保險業務專員實際上都未曾於保險業務領域從事過，面對客戶時，可以說大多都是一張白紙，更令人難過的是，銀行對人員有KPI的要求，業務人員來回之間，往往只能持續用錯誤理解銷售保險，進而導致大量糾紛。既然銀行專業本身就不與保險專業同領域，我們又何必要讓銀行行員勉强代銷？禁止，自然是合情合理。
退一步來說，即使專業知識足够，由於管控系統的不足，弊害仍是無法禁止。同一份中山大學的論文就表示，中國保險監理制度晚於保險市場的形成，監理管道往往與市場發展產生落差，加上監理人員的嚴重不足，導致所謂保險監理呈現嚴重的被動狀況。去年銀行保監會的資料就表示，我國保險業務監督編制僅有三千人，但光是上海市的私人保險從業人員就已經高達八萬人，更不用說，如果把各商業銀行的分行、支行人員都算在內，根本就無法進行有效的監督。無怪乎，搜狐網就報導，眾多銀行人員都會將保險低價高賣或收受保險公司的回扣，這已經是直接性的對群眾造成實質權益受損。在坊間，就有大量老一輩的人錯信銀行行員的推銷，將人生的養老金傾其投入，卻發現事與願違，只能鬧上法院，而由於之前已經簽訂過契约，提前終止保險投保人往往會損失全部的利息和80%的本金。
退一步來說，即使專業知識足够，由於管控系統的不足，弊害仍是無法禁止。同一份中山大學的論文就表示，中國保險監理制度晚於保險市場的形成，監理管道往往與市場發展產生落差，加上監理人員的嚴重不足，導致所謂保險監理呈現嚴重的被動狀況。去年銀行保監會的資料就表示，我國保險業務監督編制僅有三千人，但光是上海市的私人保險從業人員就已經高達八萬人，更不用說，如果把各商業銀行的分行、支行人員都算在內，根本就無法進行有效的監督。無怪乎，搜狐網就報導，眾多銀行人員都會將保險低價高賣或收受保險公司的回扣，這已經是直接性的對群眾造成實質權益受損。在坊間，就有大量老一輩的人錯信銀行行員的推銷，將人生的養老金傾其投入，卻發現事與願違，只能鬧上法院，而由於之前已經簽訂過契约，提前終止保險投保人往往會損失全部的利息和80%的本金。
但面對種種狀況，監管部門卻往往難以查辦分清真相，最後的結果，就是群眾受害，以後不信任銀行與保險，根據中國保險行業調查報告，僅18年一年，銀行代理保險的份額從45.63%下降到42.77%，而其它通路如代理人和險企等都在新增，這正是群眾在用脚投票表達自己對於銀行代辦保險的不信任。也囙此，既然內控機制尚未成熟，先行禁止，等待人員到位，自是理所應當。
綜上，我方認為自2020年1月1日起應當全面禁止商業銀行代售商業保險。
