-----------------------
:::✤:: 第十二届华语网络辩论赛甲级联赛（複賽） ::✤:::::
比赛题目：网络匿名性有助于/无助于社会公共议题的讨论
比赛地点：YY语音频道 28645299
反方一辩：高 東
反方二辩：丁启翔
反方三辩：王楚琪
最终结果－ 羊牯塘学霸天团 ０ vs ３ 小恶魔的噩梦
最佳辩手－反方二辩 丁启翔
-----------------------
華語網辯邁向第三場，題目開始探討起網路世代以來相當著名的匿名言論爭議，雖然本題議論的方向不以政府是否該進行規管為主軸，但總算開始有些政策意味的影子存在，好生欣慰。單就類似題目來說，回溯起最早的出題時間來看，不過也三五年爾爾，按常理說應當還是挺新穎的，可仔細檢視一番會發現，無論大至新國辯（2014年：網路匿名特性有助於／無助於公共議題討論）、小至捭闔盃（2017年：網路實名制有助於／無注於改善網路交流環境），甚或是台灣這邊的高中菁英盃都出過類似的辯題（2017年：匿名黑特文化利大於弊／弊大於利）。連番審美疲勞轟炸下，第一時間聽到這題目反而還有些惱人，又尤其李高翔同我於捭闔盃也因本題而失利，這下還得再打一次嗎？想想可真讓人乏力啊。可惜的是，原本由於無雅興再打這種同質性極高的命題，於群組大力推辭，可比賽時間又座落在某個風和日麗的平日下午，我隊一坨人又慣例推拖拉，不是工作就是沒空，最後非但我仍舊得上線支援，甚至還得臨時拉人來更替隊員才能出賽。唉唷我的天，大家忙成這樣還報這個比賽，我們是真的能贏嗎？
討論範圍→實體利弊
本題全稱「網路匿名性有助於／無助於公共議題討論」，有兩點可以注意。第一、本題為一者因果論證型命題，意即雙方只需在因果關係中去證明Ａ（變因）能否推導出Ｂ（結果），至於其他諸如「這種公共討論能帶來哪種結果」或「政府該不該管制匿名言論」，不該也不應是本命題的論證重點，態度問題能省則省。第二、則是審視Ａ（網路匿名性）和Ｂ（公共議題討論）兩者的定義界定。對於前者來說，一般語境與定義皆不難想像，只要網路發言時，他人只見其字、不聞其名，便達成匿名的特性，至於匿名強度無論是前台匿名、後台實名，或者眾裡身影萬難尋，都可以一併納入討論。麻煩的是後者，什麼算是公共議題的「討論」呢？以戰略來看，正方若想減輕舉證則任，有一者方法是藉由擴張討論的含射範圍，以此包山包海的吃掉所有交流形式，諸如「有進展的交流」和「沒有結果的交流」。於是正方可能就會說，匿名消除了人的印記，沒有顧忌之下自然能多鼓勵大家說話，你瞧，咱倆互相表態，彼此知悉對方的存在，縱使最後無功而返，但總有試錯，這當然是種討論。
對此，反方自然應當表態差異。反方可以說，如果兩者之間各說各話、僵持不下，因而從未能有實質上有意義的進展，除了激化彼此的關係之外，本質上壓根就與討論的初衷相違背，當然不該稱作討論。但這種流於彼此定義上的說明，實際上並無法給予裁判較多的元素去思考何者語境更為貼合心證。故而，我自己反倒鍾愛進取一點的打法，作兩個基本的處理。首先，如果只要有交流、哪怕沒有結果，這種形式就能被歸類在「討論」的語境中，那麼彼此的謾罵和攻訐，能是種討論嗎？貼地氣一點說，台灣藍綠政黨惡鬥、彼此杯葛，雙方有交流嗎？當然是有交流，但這種無效率且阻礙國家進步的結果，能說是有助於公共議題討論的展現嗎？心證上，顯然有段落差。
進一步來說，縱使這種無謂的情緒留言或謾罵都能被歸類是種討論形式，但這種表態方式卻只會更多僵化議題的可議論性。從質量來看，依照臺灣師範大學公民教育與活動領導學系所做的調查為例，公共議題的留言中有高達15%的言論屬於情緒性言論，並且流於純粹的謾駡，這些言論的效果不是促使彼此深究議題對答，而是讓正反雙方劃分敵我後進行站隊，而後針對他方進行議題外的批鬥。而當議題的深度挖掘最終成為意識形態的敵我劃分，結果就只剩下信或不信，那公共議題的利弊判斷，其實也變得不那麼重要。而從量化數據來看，考量匿名環境所帶來的混亂，有高達40%的民眾拒絕在匿名狀態下發表任何言論，最終造成的，是更稀缺的言論市場，比起公開透明，匿名機制的存在自然無助於公共議題討論。
對此，正方普遍會拿出一份韓國論壇的統計來捍衛匿名言論在言論市場上的效益，內容概約如下，韓國某論壇在取消匿名言論後，跟帖率和留言率大幅下降70％，論壇討論公共議題風氣開始不若以往。以此，正方試圖以此推導出兩項結論：第一、從數量來看，匿名性的削減同樣讓人表態的意願下降，以發言數量來說，言論市場的參與同樣產生下降；第二、質量上，反方希望的是檯面上議題的深究，而正方則是希望檯面下的議題浮上檯面，以多元視角來說，正方更容易激盪出不同族群的論述，量雖不多，至少質精。
可惜的是，經過完整政策辯論訓練的人都知道，韓國論壇的統計本身有太多變因，跟帖和回應比例的下降，本身可能是肇因於當時沒太多公共議題存在，或者民眾本身移轉去其他場域進行討論，並不能直接說明匿名機制的取消與公共討論的言論消減的現象本身有因果關係。而比起有民眾直接表態說明厭惡匿名漫罵，反方的論證自是更為成功。而拆解至此，比賽的事實構建已然成形，剩下的即是價值渲染部分。
對此，正方普遍會拿出一份韓國論壇的統計來捍衛匿名言論在言論市場上的效益，內容概約如下，韓國某論壇在取消匿名言論後，跟帖率和留言率大幅下降70％，論壇討論公共議題風氣開始不若以往。以此，正方試圖以此推導出兩項結論：第一、從數量來看，匿名性的削減同樣讓人表態的意願下降，以發言數量來說，言論市場的參與同樣產生下降；第二、質量上，反方希望的是檯面上議題的深究，而正方則是希望檯面下的議題浮上檯面，以多元視角來說，正方更容易激盪出不同族群的論述，量雖不多，至少質精。
可惜的是，經過完整政策辯論訓練的人都知道，韓國論壇的統計本身有太多變因，跟帖和回應比例的下降，本身可能是肇因於當時沒太多公共議題存在，或者民眾本身移轉去其他場域進行討論，並不能直接說明匿名機制的取消與公共討論的言論消減的現象本身有因果關係。而比起有民眾直接表態說明厭惡匿名漫罵，反方的論證自是更為成功。而拆解至此，比賽的事實構建已然成形，剩下的即是價值渲染部分。
價值弘揚
針對比賽進展，反方已然成功舉證，匿名性會導致發言數量的削減，並且會讓公眾議題流於謾罵，最終無法進行核心議論；而對於正方來說，匿名的保護傘是重要的，因為真正有價值的發言者不一定敢於社會中開口，舉凡結構性壓迫下的弱勢族群，諸如ＬＧＢＴ族群，甚或者想反抗迂腐體制的正義之士，他們都會因為曝光而產生被抱負的風險，權衡之下，最後只能選擇沉默。但問題是，改革不是一步到位，我們不能希望每個人都很勇敢，唯有保護他們，體制才有機會被翻轉、世界才有機會前進。
對此，反方用了兩個方式擊穿對方的道德綁架。從體制的腐敗來說，體制本身就有揪錯機制，如果國家必須仰賴甚至鼓吹民眾用體制外的方式監督政府，那僅會讓責任者忘卻自己的責任，更會因為沒有既定規則使得國家系統開始失序。而從結構的壓迫中來看，我們不需要悲觀，每個時代都會有每個時代的勇者，哪怕是再小的民眾都可以為弱勢挺身而出，好比同性戀的例子中，前中國總理溫家寶在電視直播接受民眾電話陳情時，就已經有民眾打電話詢問其同性婚姻合法化的可能。他們弱勢嗎？依舊弱勢，但不代表我們可以毫無節制的悲觀，爭取權益不必蒙上一層紗，我們都比想像中勇敢很多。
結語
贏了，又是一場三比零。當然，網路辯論有各式技術問題，除卻網速、頻寬外，時間也異常的短，嚴格來說本場比賽真的沒太多精緻的討論。而身為台灣辯論圈的小小一份子，有時候看著臉書上的黑特辯論圈非但沒有談起什麼公益，反而時不時冒出嘲諷和攻擊他人的言論，想到這裡，就難免對於人性感到失望。但更令人無奈的是，即使有人敢於公開的點出圈子內的問題，但這畢竟是個小型的社交圈，你挑起麻煩，難保人家也給你帶來麻煩。最後你問我，你敢在這個圈子中說出你想說的話嗎？我想了又想，實在沒有答案。左邊是無道德的發言機制、右邊是公開地得罪眾人，中間的道路非常狹長，而或許我們終究都得在中間徘徊。
