2019年10月06日，受高雄科技大學邀請參與辯論示範賽，題目與今年廉政盃同，討論企業用人應注重專業倫理或專業技能，速記以下。
01.
沉寂一年後，高科大打理隊伍，又重新回到大專辯論賽的行列，這對中山來說可是個好消息。由於雲嘉南、高高屏地區的隊伍萎縮，我隊接連大菁和租稅兩個比賽都得北上，老是得特別拜託北部學校與我們接洽練習賽，很是困擾。縱使淡江曾提案，兩校可以嘗試用網路通話打一場試試看，可最後還是覺得交鋒和證據檢驗的效果仍舊不理想，只能作為應急之用。如今高科在丁文凱鼓勵下願意組隊參加廉政盃，無論是對我校或者地區辯論發展，都不失為一件值得開心的好事。
02.
討論本題時有些尷尬，充滿不少辨別盲區。就好比：專業倫理的範疇依據職業有不同的定位，涵攝範圍可大可小，大的如守法、準時、敬業，小的如不假造數據、不隱匿真相，這些泛化的道德標準，有些乍看之下根本就是討論職場倫理，與題目所指的「專業」倫理其實不一定相干。但說實話，我不怪期刊和論文交代的範疇讓人判讀不易，主因都還是因為各行各業的協作形式不同，才會導致如此，光是想像服務業和科技業的工作形式，其實就能知道那些規則也不能說不是專業倫理啦。但，倘若守法這種倫理概念都得一併討論，我只能說，反方不可能要鼓勵大家用一個不守法的人啊。嗯，橫豎想都覺得，反方麻煩大了。
03.
另一個盲區，是維持專業倫理的展現，算不算專業能力呢？飯店的領班要長時間工作卻笑容滿面、心理諮商師要了解病患內心卻不愛上他，這種對於自我克制和要求的部分，既是專業倫理，也是專業能力，這種狀況在那種要接觸人群的行業裡特別明顯。當然，很多工業或農業部門沒有這種狀況，但如果反方真的試圖用這種雞生蛋蛋生雞的把戲去模糊焦點，那正方又該怎麼去梳理呢？這場比賽賽後至今我還沒有精確的看法可以回應。
04.
鑒於此，示範賽特別決定繞過這些無定論的戰場，直接比較兩個標的。首先，大前提，對企業用人來說，倫理和技能兩個要素都不可或缺。接著，第一層比較，對企業來說，哪個比較難被檢核，哪個就應該更注重。第二層比較，哪個比較不容易培養，哪個就應該更注重。這兩個標準都是想表示，倫理很重要卻又很難具備，所以更應該注重。當然啦，我知道這種比較很吃實體舉證，但沒辦法，我真的不喜歡大家在場上吵一些沒結論的事情。更別說，作為觀眾或裁判，誰想看一個沒結論的撕扯呢？所以，辛苦一點證明判讀與培養倫理的難處，也沒什麼大不了的。
05.
說歸說，以上兩點辨別盲區，讓我覺得這題目的潛台詞或許是想討論某種困境。我們細想。萬一，有天老闆要你做一件不太OK的事情，依你的專業能力可以完成並且不留痕跡，可你心裡明確知道這夥差事道德肯定有瑕疵的，那現在該怎麼選呢？是老闆，就會想要那種能力高超卻不會靠邀的人，但社會期待的結果肯定截然相反。OK，這時候該怎麼說服好呢？作為演繹企業的辯士，好像不能否認前者才是企業要用的人，最大的問題就來自於，如果我們真的肯認企業本質是營利，那在這層語境下，扮演正義又該是誰的責任呢？
06.
零零總總說了很多，其實對反方好像不太公平。畢竟，公司看重專業能力為先，聽起來就很像一種沒道德的策略選擇，怎麼聽都不舒服。不單單是我，我猜大家聽到反方這樣說也大概會這樣想啦。我目前唯一想到的活路，就是要去強化辯題裡面「注重」的概念，如果把注重解釋成「越多越好」，那也許公司會因為無止境的道德約數侵蝕自我的營利，最後倒閉吧？不得不說這條論證線有點長，還需要思考一下。
07.
最後我想說，這題目真的是十年前的老題目，概念不清，自以為專業，真他媽討厭。
