不知道從哪時候開始，咱黑島辯論隊彷彿中邪般，選手非但大量出現初老症狀，就連參賽數也開始大幅驟減。這段時間裡，我們每周想找出四個人登場都相對吃力，甚至大群灌水也是有一搭沒一搭，如同晨操的老伯們，表面有氣、實則無力。
當然，論起隊伍戰力排行，咱辯論隊實力仍存，幾名核心戰將依然活著，三不五時也都會和大家分享人生。So，單說活人，我隊於網辯戰力排行榜持續名列一流，我想問題依舊不大。可講真，沒法穩定出賽這事，對於隊伍經營，還是挺傷，也困擾了大夥好長一段時間。偶爾夜半，幾個老屁股閒聊說起這些病灶時，儘管偶有對症下藥之意，執行起來卻力不從心。
「呵，男人。」我彷彿聽到羅璞的嘲諷。
作為隊伍的主理人，有感如此萎靡，不是辦法。如果說，羅馬終究不是一天造成的，我們確實是得抓出，凱薩到底是誰殺的？依據我私下調查，普遍採用的通說，大多是把時間點畫在「粉雪落沙落到了澳門科大」後，因隊規限制無法再代表組織出賽，從而才產生一系列的蝴蝶效應。可我的見解與大夥不同，我認為，粉雪雖是黑島的領銜戰力，絕大部分的心力卻比較限縮在競技的出賽上。可純論組織、教學與出論，私認為，大黃跟豆豆交往後的選擇性消失，才是問題的關鍵。
大黃常言道：「欸，辯論陽痿，可千萬別找我打網辯。」頭幾次聽到，老覺得他是去了澳洲後頭殼壞掉，成天胡說八道。然，經歷整整疫情兩年半的網辯撒庫拉後，我也真有點不舉。每晚的勝利逐漸失去春藥之用，痛苦與麻木隨之而來，這種無力，哪怕相關的獎項再給我一百座也沒用。說起來也真尷尬，難道我也剩一張嘴了嗎？細思恐急啊。
「唉，男人。」這次的感嘆不知怎麼，聲音彷彿來自於昊鵬。
Well，其實想了想，真要圖點興奮，好像也不是沒有藥方。又尤其，既然無法勸大黃打傳統辯論，嘗試看看其他的競技形式，也許，還有機會，能勾起他的興致，吧？於是乎，在我倆都沒搞清楚比賽規則的前提下，算是人生首次報名英國議會制辯論賽。贏了就當賺到，輸了就當白嫖。無論如何，估計也沒有下一次。
至於參賽的新奇之處與murmur，我快速紀錄如下。
一、
議會制很妙，每場有四個持方，卻只有兩個立場。持方分別有OG（首相）、OO（上議院反對黨領袖）、CG（下議院執政黨黨鞭）和CO（下議院反對黨黨鞭）。OG和CG立場是政府方，而OO和CO則是反對方。也因此，勝負事實上不以立場論，而是用持方排一二三四名。換句話說，選手間非但要跟對造立場互相爭奪，相同立場亦有競爭關係。能拿到第一名的隊伍，既要跳脫框架又不能跳出太多，儼然得好好學習方唐鏡跳出來又跳出去。頭痛。
二、
BP制辯士規則明確記載，只有首相有辯題的定義權。這賽制的定義權範圍很寬泛，包含但不限於設定討論範圍、設定假扮國家、設定政策細節等等。也就是說，政治題你可以選擇當拜登，也能夠作澤倫斯基；或者經濟題，你可以只討論某Ａ產品，也能改討論整體產業鏈。反正基本上首相說什麼，但凡不違反常識，基本就討論什麼。所以合理想像，假設首相很雷，沒有定義題目討論範疇，那同立場的CG方大概屁股也會爆炸。
三、
上議院反對黨領袖其實也沒有很好當，除開發言有踩定「變動政策」或「維持立場」的義務外，只有他有資格挑戰首相的定義。倘若只是隨手反個駁、說些五四三，基本也是沒戲。
四、
另，除開最後發言的辯手外，每輪都可以出新論點和新制度。更甚制，下議院的任務就是說出更多新論點，以超越上議院的觀點。所以，賽末常見正反雙方各有八個論點，而不僅出現於桃園某些被荼毒過的學校身上。
五、
再強調一次，無論議題是哲學、國際政治、文化等，政府方均有權可以制定政策。且，絕大部分的判決依據，也會依照政策制定完整度來權衡。
這次比賽反方遇上某題為「如果有一種快樂藥片，已被證明對人體無害，本院將使其合法」，當下策略是排序實踐與終點、苦痛與快樂。然，CG卻主張，若藥有問題，可採政府專營制度，直接繞過本質上的哲學爭議，拿到了第一。
但有一說一，裁判真的認為這種哲學議題可以這樣閃避核心爭議嗎？莫名其妙。
六、
BP制度另一個特色，其實就是即席辯論，每場都於賽前十五分鐘公告題目。非常考驗平時閱讀的資訊量與反應能力，當然，一部分也考驗人緣，畢竟有親友團集思廣益，做事自然事半功倍。為求偷懶，大黃和我也如法炮製，特別在微信特別拉了BP智囊團。正當我和大黃興致勃勃分享了六道題，大夥接起電話卻大多只問了兩個問題，分別是「你打啥題目？」和「你是哪個持方？」
然後呢？就沒有然後了。呵，男人。
七、
申論七分鐘，且沒有質詢。倘若真對發言者有疑問，有個替代環節，為提問（要舉手問對方給問）。提問時間最多十五秒，時間會直接共用發言者的申論時間。所以說，比賽基本不會有人接受任何提問，這環節可以視作不存在。
大黃不信邪，每場比賽都積極發問，也確實只有一個搞不清楚狀況的小朋友接受了質問。不出所料，賽後該小朋友的隊伍榮獲最後一名。
八、
誠如前述，比賽結果無分正反方勝負，而是以名次記，四個持方共四個排名。裁判將於賽後進行閉門會議，並透過共同商議決定排名，最後由主裁判宣布判決與排名理由。裁判判決理由千奇百怪，可以是議事規則的熟悉度、議題的完整性，但絕大部分在乎的，其實都是正方有沒有說清楚自己的制度。
但我真的很好奇，在中國語境下，真的可以越俎代庖，幫政府設計政策嗎？
九、
題外話。BP賽事裡，所有裁判均須透過考試確認資格，且資格有高低之別，將影響你是否能成為講評的主裁判。若否，則作為邊裁。主裁和邊裁的資格雖有不同，但我不怎麼清楚差異，貌似只差在能否具有講評的資格外，就是裁判費用有差而已。同樣是聽一場比賽，邊裁事實上還真是輕鬆不少。
惇旻說，有機會的話他也想考一張BP制度的裁判證照來玩玩。我雖不知有啥可玩，但這個大檢定時代裡，做什麼都得拿出證照，考起來放，有沒什麼損失，甚至說不定未來需要嗆人時還用得上呢。
十、
最後是一點感想。比起強調追求真實與說服的政策辯論／價值辯論，私認為BP制度更純像是個智力遊戲，觀點不一定要感人、交鋒更不須密集，只要說的夠完整、像回事，獲勝基本八九不離十。也因如此，結構感和表達流暢度成為最重要的考慮，而沒有其他七七八八的擔憂。我自己是覺得，體驗很有趣啦，但也還是更喜歡拳拳到肉的其他玩法。以上都是我個人這次比賽的體驗與觀察，作為初次接觸BP的新鮮人，有錯很正常，也歡迎大家指正。
十一、
大黃賽後表示，即席辯論，雖多在胡說八道，酣暢淋漓，好生快樂。我打蛇隨棍上問說，那大黃你想回歸網辯嗎？大黃曰，不要。
幹你媽的。
好啦，我還是很感謝大黃於澳洲忙碌之餘，把豆豆放在醫院後，仍舊捨命陪君子參賽，我也打得很開心。愛你啾咪。
