2018.02.04：拼裝車開入CDA網辯
Chapter 1 ：就用惇旻的話當作開頭吧：「蛤？可以不要打什麼奇怪網辯嗎？」
一、
說實話，身為一名處在資訊流通爆炸發達時代的辯論人，在沒接觸過網辯之前，我從沒想過有人會用語音通話軟體來打比賽。更妙的是，這居然還形成了另一個辯論生態系？彷彿像是上帝的靈光一閃，種下一顆你我從沒看過的種子，而如今，發芽的種子在對岸已成大樹，分歧的枝幹養著諸多葉苗。以一者不知何來的達爾文精神，我有限的接觸發現這類型活動有兩個形成競爭關係的主幹，其一為華語辯論網主辦的華語網絡辯論賽，賽事寒暑各一次，每次都分成兩個級別；另一者則為爭鳴辯論網舉辦的中華辯論聯賽 (CDA) ，聯賽則分為三級。如果用符合台灣人的理解去解釋的話，前者是台灣的7-11超商，後者應該是全家，至於誰優誰劣，則看品項。華語辯論網辦得久，CDA則是打到最高層有實體賽，系統上都挺完整的。認真說，兩邊規模之大，工作人員數以百計，隊伍更是動輒三百隊，這種能耐，真不免讓人感到詫異。
二、
會參加這個比賽真是說來話長，簡單去脈絡化理解的話，大概就是咱孫文盃隊友杜心童返回陝西後一直想找咱們敘舊，但無奈相隔數千里，要打比賽也困難，橫著豎著就想說找咱們一塊打網辯。對於網辯，翟是興致勃勃、惇旻卻興致缺缺，而身為一個有比賽打就好的傢伙，我自是沒什麼太多意見，這隊伍就在大家共識難成的狀況下，先斬後奏，就這麼報名下去。
三、
臨時成軍。我們啥屁都沒討論。
四、
隔天，第一場抽到的對手叫作五角三八面体队，我們一夥人嘲笑了這個低能隊伍後，慣例未討論任何論點。
五、
最有責任感也最有興致的阿翟眼見大家懶惰成性，深感愧疚，很認真的督促我和惇旻一定得約個討論。惇旻見聞只開口抱怨這什麼奇怪活動，而我較社會化一點，不讀不回，裝忙。省事多了。
六、
比賽前兩天，心童說幫我們接練習賽。這次惇旻沒回應。翟雖然回訊說好喔，最後卻搞了失蹤。練習賽什麼的，一項都沒接成。心童問我說，哥，你們行嗎？靠我哪知道啊。
七、
比賽前一天晚上試音，惇旻沒下載軟體不能試，翟又失蹤。我臨時拉了劉晉廷和腸胃炎的蘇俊瑜幫忙假扮成惇旻與翟，勉強含混主辦方過關。心童又問我說，哥，你們真的行嗎？哎我真的不知道啊。
八、
比賽前一小時，台北大寒流，惇旻和前鎮高中一夥小朋友去吃日本料理。而我在寫一份我一直以來都擺爛沒有寫的申論稿。
九、
我們比賽的主席叫牛牛，有夠牛，幹超想認識他的。
十、
我們這一廳同時收聽比賽的人居然高達20多人，翟在聊天室說了一句，他們網辯的觀眾已經超過台灣實體賽了。嗯.....突然悲從中來。
十一、
本場題目為「对于实施校园暴力的成年人应该/不应该加重刑罚力度」，持反。由於我們什麼屁都沒準備，最後決定當成純反來打。
十二、
惇旻不知道是不是因為站在寒風中打比賽感到憤怒，至頭至尾都在嗆對方根本不會打政策型命題，一路從需根解損嗆到初步不成立。儼然像是在教高中生一堂社課。
十三、
自由辯領先了110秒。果然沒討論真的不知道要說些什麼。
十四、
自由辯結束，覺得打到翻了。翟最後結辯到一半卻突然消失，我跟惇旻還在猜想他是結巴或掉線造成，30秒後翟突然在公頻補了一句，抱歉剛剛地震。最後便成了當天華語辯壇的超級趣聞。
十五、
三比零，最佳為惇旻。但我猜惇旻肯定覺得這什麼Bullshit。
十六、
裁判講評的時候我跑去打桌遊，回頭聽意外發現裁判聽得懂惇旻在裝逼奧瑞岡的哪些學理。世界這麼大，居然還有人知道我們在幹嘛，這真的很不可思議。
十七、
賽後我跟翟說，我的資料有擦胭脂抹粉，大多只說一半。翟表示，靠北你這樣我良心不安。我心想，大家沒討論就上場也沒良心不安，幹這小事啦。
2018.02.13：再戰CDA之我沒空
Chapter 2 ：悲劇英雄翟
一、
第二場比賽落在尷尬的時間點，恰巧是菁英盃複賽結束到大三角這時刻，我評完自己的場次剛好要南返，惇旻則是興趣不高外又有事，於是這次變成翟與心童要獨自奮戰。
二、
意外得知，對手是池也、時洪雨、李微中。臥嘈！這可是對岸的一線組合欸！早知道就下去打了，只可惜我在和欣客運上，惇旻依舊忙碌，而翟就只能自個奮戰。
三、
按著耐心聽完立論。咱隊的一辯念稿念得爛死了，我在微信的群組這麼說著。心童百忙中回應，他也在群組裡呢。
四、
阿翟在對手駁論開始的時候，不知道是故意還是不小心，說了一聲：謝謝主席大家好。瞬間對手和主席就這麼愣住了。時間貌似還繼續計呢。
五、
時洪雨在跟翟的對辯中被翟弄到生氣，但其他兩個隊友的表現聽得我也挺生氣的。
六、
我沒勇氣聽完整場，所以我去吃飯了。
七、
回頭比賽就結束了，公告成績時不意外輸了，但翟從那三人手中搶到最佳，含金量頗高。不得不說這個成績還是挺牛逼的，可惜的是那一辯真的太鳥。當天我和惇旻如果不找理由的話估計就可以打贏吧。錯過一戰成名的機會，唉唉。
八、
結論：一勝一敗，Ｃ級聯賽第二場旋即淘汰。未來估計不會再打這個詭異的比賽了。嘖。
大家好！
開宗明義，根據中國刑法劃分，所謂未成年人是指未滿18周歲的公民。而校園暴力則是專指發生在中小學及其校區輻射地域，產生學生、教師或侵入人員故意攻擊他人或損害學校財產的事宜。我方認為，要評價是否應該加重刑罰應該回歸兒童及少年保護的立法目的，也就是主要以導正未成年人的價值觀做為主軸，罰則才具意義。以下論述：
首先，從政策的需要性來看，我國的未成年人犯罪率極低，現狀制度可說是十分良善。根據国务院新闻办2017年发表的《中国司法领域人权保障的新进展》白皮书表示，自2002年以来改以教育為主後，未成年人重新犯罪率控制在2%左右，未成年罪犯占全部罪犯比例逐渐下降，2015年甚至下降到3.56%。跟其他國家動輒10%的犯罪率來說，我方不認為我國現有刑罰體制有更動的需要性。
進一步來說，校園暴力產生的原因有很多，但主要原因都還是未成年人心智不成熟所塑成，加重懲罰並不能改善問題。東華大學心理系的研究就指出，無論是青年或是青少年，該時期腦內多巴胺分泌旺盛，容易衝動甚至反抗他人意見，如果未有適當的教育，反而會適得其反，犯罪不降反增。根據西南政法大學，校園暴力有七成來自於犯罪者的報復心理，而刑罰本質就是復仇與以暴制暴，加上未成年人心智尚未成熟，未成年人的教育疏導若做不足，問題只會不斷發生。舉個例子，美國對於青少年的罰則比照成人辦理，但青少年的犯罪率卻比成人多出2%，由此可知，在未成年人身上，罰非但不能解決問題，更可能造成問題。
另外，刑法的核心有一個重要的元素，在於確保他人犯後是否還能容留於全體社會，此為刑法的再教育意涵，如果任意加重刑罰將給青少年貼上不可抹滅的標籤，卻反而不立於其返還社會。中正大學犯罪防治所就指出，對於青少年刑罰過重將促使社會標籤化他人，將被社會嚴重排斥，輕者被看不起、嚴重的則連生活都沒辦法。由此可見，若還要加重刑罰，在根本上已經有違刑法的核心價值。令人難過的是，目前我國所有公民大多共用一套刑罰體系，非但沒有獨立完整的未成年人刑罰體系，所受到的罰則大部分更是在成年人體系的思維下。現狀這種一視同仁、忽略差異的作法，已經不甚公平。若還加重刑罰，更不利於對未成年人的教育和挽救，反而未成年人造成心理創傷，使其錯過學習知識和技能的黃金時期，埋下二次犯罪的隱患。由此看來，如果加重對未成年人的刑罰，往往不能達到教育其回歸社會的目的，反而會適得其反。
最後，我方想告訴各位，刑罰輕緩化已經是現代司法的顯學，更是刑罰的發展方向，世界各國無不主張在立法與司法實踐中摒棄重刑而以較輕的刑罰取代，並轉向注重對刑罰對象的教育，在整個刑罰體係都在向輕緩化化發展的今天更不應該加重對實施校園暴力的未成年人的刑罰。
謝謝大家。
打從心童文化交換返回陝西後，辯論的生活依舊滾動，至今也已逾一年半。這中間時光說長不長、說短不短，半夜同惇旻或翟吃起麥當勞四人分享餐時總會兀自想起她。我們曾一塊去唱歌、一塊去比賽，更多時候一塊在星空下燦笑著。她離開也好些時日了，受限於大陸地區與台灣彼此的交流軟體使用習慣不同，縱使總可以偶一為之與她聯繫上，可短暫片刻的問候總抵擋不過咱仨不愛用微信的事實。聽得見她的聲音，卻見不著她的人。
我們這一夥人錯過兩次維辯後，也慢慢到了該是吃頭路的年紀，沒能耐停留在吃著火鍋唱著歌的青春年華。相遇總是片刻、情誼都是偶然。那時我們一同在寒冷的台北吃完薑母鴨後，我也未曾想到我們隔著這麼遠，已不再容易找到機會碰面。今朝與君相別離，怕已是後會無期。
也沒什麼話好多，就是一句：杜心童，我還是挺想你的。
說實話，身為一名處在資訊流通爆炸發達時代的辯論人，在沒接觸過網辯之前，我從沒想過有人會用語音通話軟體來打比賽。更妙的是，這居然還形成了另一個辯論生態系？彷彿像是上帝的靈光一閃，種下一顆你我從沒看過的種子，而如今，發芽的種子在對岸已成大樹，分歧的枝幹養著諸多葉苗。以一者不知何來的達爾文精神，我有限的接觸發現這類型活動有兩個形成競爭關係的主幹，其一為華語辯論網主辦的華語網絡辯論賽，賽事寒暑各一次，每次都分成兩個級別；另一者則為爭鳴辯論網舉辦的中華辯論聯賽 (CDA) ，聯賽則分為三級。如果用符合台灣人的理解去解釋的話，前者是台灣的7-11超商，後者應該是全家，至於誰優誰劣，則看品項。華語辯論網辦得久，CDA則是打到最高層有實體賽，系統上都挺完整的。認真說，兩邊規模之大，工作人員數以百計，隊伍更是動輒三百隊，這種能耐，真不免讓人感到詫異。
二、
會參加這個比賽真是說來話長，簡單去脈絡化理解的話，大概就是咱孫文盃隊友杜心童返回陝西後一直想找咱們敘舊，但無奈相隔數千里，要打比賽也困難，橫著豎著就想說找咱們一塊打網辯。對於網辯，翟是興致勃勃、惇旻卻興致缺缺，而身為一個有比賽打就好的傢伙，我自是沒什麼太多意見，這隊伍就在大家共識難成的狀況下，先斬後奏，就這麼報名下去。
三、
臨時成軍。我們啥屁都沒討論。
四、
隔天，第一場抽到的對手叫作五角三八面体队，我們一夥人嘲笑了這個低能隊伍後，慣例未討論任何論點。
五、
最有責任感也最有興致的阿翟眼見大家懶惰成性，深感愧疚，很認真的督促我和惇旻一定得約個討論。惇旻見聞只開口抱怨這什麼奇怪活動，而我較社會化一點，不讀不回，裝忙。省事多了。
六、
比賽前兩天，心童說幫我們接練習賽。這次惇旻沒回應。翟雖然回訊說好喔，最後卻搞了失蹤。練習賽什麼的，一項都沒接成。心童問我說，哥，你們行嗎？靠我哪知道啊。
七、
比賽前一天晚上試音，惇旻沒下載軟體不能試，翟又失蹤。我臨時拉了劉晉廷和腸胃炎的蘇俊瑜幫忙假扮成惇旻與翟，勉強含混主辦方過關。心童又問我說，哥，你們真的行嗎？哎我真的不知道啊。
八、
比賽前一小時，台北大寒流，惇旻和前鎮高中一夥小朋友去吃日本料理。而我在寫一份我一直以來都擺爛沒有寫的申論稿。
九、
我們比賽的主席叫牛牛，有夠牛，幹超想認識他的。
十、
我們這一廳同時收聽比賽的人居然高達20多人，翟在聊天室說了一句，他們網辯的觀眾已經超過台灣實體賽了。嗯.....突然悲從中來。
十一、
本場題目為「对于实施校园暴力的成年人应该/不应该加重刑罚力度」，持反。由於我們什麼屁都沒準備，最後決定當成純反來打。
惇旻不知道是不是因為站在寒風中打比賽感到憤怒，至頭至尾都在嗆對方根本不會打政策型命題，一路從需根解損嗆到初步不成立。儼然像是在教高中生一堂社課。
十三、
自由辯領先了110秒。果然沒討論真的不知道要說些什麼。
十四、
自由辯結束，覺得打到翻了。翟最後結辯到一半卻突然消失，我跟惇旻還在猜想他是結巴或掉線造成，30秒後翟突然在公頻補了一句，抱歉剛剛地震。最後便成了當天華語辯壇的超級趣聞。
三比零，最佳為惇旻。但我猜惇旻肯定覺得這什麼Bullshit。
裁判講評的時候我跑去打桌遊，回頭聽意外發現裁判聽得懂惇旻在裝逼奧瑞岡的哪些學理。世界這麼大，居然還有人知道我們在幹嘛，這真的很不可思議。
十七、
賽後我跟翟說，我的資料有擦胭脂抹粉，大多只說一半。翟表示，靠北你這樣我良心不安。我心想，大家沒討論就上場也沒良心不安，幹這小事啦。
---------------------------------
2018.02.13：再戰CDA之我沒空
Chapter 2 ：悲劇英雄翟
一、
第二場比賽落在尷尬的時間點，恰巧是菁英盃複賽結束到大三角這時刻，我評完自己的場次剛好要南返，惇旻則是興趣不高外又有事，於是這次變成翟與心童要獨自奮戰。
二、
意外得知，對手是池也、時洪雨、李微中。臥嘈！這可是對岸的一線組合欸！早知道就下去打了，只可惜我在和欣客運上，惇旻依舊忙碌，而翟就只能自個奮戰。
三、
按著耐心聽完立論。咱隊的一辯念稿念得爛死了，我在微信的群組這麼說著。心童百忙中回應，他也在群組裡呢。
阿翟在對手駁論開始的時候，不知道是故意還是不小心，說了一聲：謝謝主席大家好。瞬間對手和主席就這麼愣住了。時間貌似還繼續計呢。
五、
時洪雨在跟翟的對辯中被翟弄到生氣，但其他兩個隊友的表現聽得我也挺生氣的。
六、
我沒勇氣聽完整場，所以我去吃飯了。
七、
回頭比賽就結束了，公告成績時不意外輸了，但翟從那三人手中搶到最佳，含金量頗高。不得不說這個成績還是挺牛逼的，可惜的是那一辯真的太鳥。當天我和惇旻如果不找理由的話估計就可以打贏吧。錯過一戰成名的機會，唉唉。
八、
結論：一勝一敗，Ｃ級聯賽第二場旋即淘汰。未來估計不會再打這個詭異的比賽了。嘖。
-----------------
大家好！
開宗明義，根據中國刑法劃分，所謂未成年人是指未滿18周歲的公民。而校園暴力則是專指發生在中小學及其校區輻射地域，產生學生、教師或侵入人員故意攻擊他人或損害學校財產的事宜。我方認為，要評價是否應該加重刑罰應該回歸兒童及少年保護的立法目的，也就是主要以導正未成年人的價值觀做為主軸，罰則才具意義。以下論述：
首先，從政策的需要性來看，我國的未成年人犯罪率極低，現狀制度可說是十分良善。根據国务院新闻办2017年发表的《中国司法领域人权保障的新进展》白皮书表示，自2002年以来改以教育為主後，未成年人重新犯罪率控制在2%左右，未成年罪犯占全部罪犯比例逐渐下降，2015年甚至下降到3.56%。跟其他國家動輒10%的犯罪率來說，我方不認為我國現有刑罰體制有更動的需要性。
進一步來說，校園暴力產生的原因有很多，但主要原因都還是未成年人心智不成熟所塑成，加重懲罰並不能改善問題。東華大學心理系的研究就指出，無論是青年或是青少年，該時期腦內多巴胺分泌旺盛，容易衝動甚至反抗他人意見，如果未有適當的教育，反而會適得其反，犯罪不降反增。根據西南政法大學，校園暴力有七成來自於犯罪者的報復心理，而刑罰本質就是復仇與以暴制暴，加上未成年人心智尚未成熟，未成年人的教育疏導若做不足，問題只會不斷發生。舉個例子，美國對於青少年的罰則比照成人辦理，但青少年的犯罪率卻比成人多出2%，由此可知，在未成年人身上，罰非但不能解決問題，更可能造成問題。
另外，刑法的核心有一個重要的元素，在於確保他人犯後是否還能容留於全體社會，此為刑法的再教育意涵，如果任意加重刑罰將給青少年貼上不可抹滅的標籤，卻反而不立於其返還社會。中正大學犯罪防治所就指出，對於青少年刑罰過重將促使社會標籤化他人，將被社會嚴重排斥，輕者被看不起、嚴重的則連生活都沒辦法。由此可見，若還要加重刑罰，在根本上已經有違刑法的核心價值。令人難過的是，目前我國所有公民大多共用一套刑罰體系，非但沒有獨立完整的未成年人刑罰體系，所受到的罰則大部分更是在成年人體系的思維下。現狀這種一視同仁、忽略差異的作法，已經不甚公平。若還加重刑罰，更不利於對未成年人的教育和挽救，反而未成年人造成心理創傷，使其錯過學習知識和技能的黃金時期，埋下二次犯罪的隱患。由此看來，如果加重對未成年人的刑罰，往往不能達到教育其回歸社會的目的，反而會適得其反。
最後，我方想告訴各位，刑罰輕緩化已經是現代司法的顯學，更是刑罰的發展方向，世界各國無不主張在立法與司法實踐中摒棄重刑而以較輕的刑罰取代，並轉向注重對刑罰對象的教育，在整個刑罰體係都在向輕緩化化發展的今天更不應該加重對實施校園暴力的未成年人的刑罰。
謝謝大家。
-----------------
打從心童文化交換返回陝西後，辯論的生活依舊滾動，至今也已逾一年半。這中間時光說長不長、說短不短，半夜同惇旻或翟吃起麥當勞四人分享餐時總會兀自想起她。我們曾一塊去唱歌、一塊去比賽，更多時候一塊在星空下燦笑著。她離開也好些時日了，受限於大陸地區與台灣彼此的交流軟體使用習慣不同，縱使總可以偶一為之與她聯繫上，可短暫片刻的問候總抵擋不過咱仨不愛用微信的事實。聽得見她的聲音，卻見不著她的人。
我們這一夥人錯過兩次維辯後，也慢慢到了該是吃頭路的年紀，沒能耐停留在吃著火鍋唱著歌的青春年華。相遇總是片刻、情誼都是偶然。那時我們一同在寒冷的台北吃完薑母鴨後，我也未曾想到我們隔著這麼遠，已不再容易找到機會碰面。今朝與君相別離，怕已是後會無期。
也沒什麼話好多，就是一句：杜心童，我還是挺想你的。
